Auto nº 11001-03-28-000-2019-00061-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 12 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034569

Auto nº 11001-03-28-000-2019-00061-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 12 de Diciembre de 2019

Ponente:LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN QUINTA
RESUMEN

SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Del acto de elección de la directora general de la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía CORPORINOQUIA / CONSEJO DIRECTIVO DE CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL - Trámite de las recusaciones contra sus integrantes / SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Se acoge la solicitud en tanto no se dio el trámite correspondiente a las recusaciones / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA[L]a parte actora expuso que la designación de la demandada incurre en: i) “violación directa de la Constitución y la ley por falta de competencia de los consejeros que participaron en la expedición del acto…” y ii) desconocimiento del trámite que se le debía dar a las recusaciones presentadas contra 11 miembros del consejo directivo…”. Todo para demostrar que la designada, no cumple con el requisito de experiencia profesional relacionada en temas de medio ambiente y recursos naturales y que se declaró la elección a pesar de que miembros del Consejo Directivo de la CAR estaban recusados. (…). Esta sección ya ha concluido que ante la falta de regulación del trámite de las recusaciones presentadas contra los integrantes del Consejo Directivo de las Corporaciones Autónomas Regionales tanto en la ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SUSPENSIÓN PROVISIONAL – Del acto de elección de la directora general de la

Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía CORPORINOQUIA / CONSEJO

DIRECTIVO DE CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL – Trámite de las recusaciones

contra sus integrantes / SUSPENSIÓN PROVISIONAL – Se acoge la solicitud en

tanto no se dio el trámite correspondiente a las recusaciones / REITERACIÓN

DE JURISPRUDENCIA

[L]a parte actora expuso que la designación de la demandada incurre en: i)

"violación directa de la Constitución y la ley por falta de competencia de

los consejeros que participaron en la expedición del acto…" y ii)

desconocimiento del trámite que se le debía dar a las recusaciones

presentadas contra 11 miembros del consejo directivo…". Todo para demostrar

que la designada, no cumple con el requisito de experiencia profesional

relacionada en temas de medio ambiente y recursos naturales y que se

declaró la elección a pesar de que miembros del Consejo Directivo de la CAR

estaban recusados. (…). Esta sección ya ha concluido que ante la falta de

regulación del trámite de las recusaciones presentadas contra los

integrantes del Consejo Directivo de las Corporaciones Autónomas Regionales

tanto en la ley 99 de 1993 como en los estatutos de la respectiva CAR, es

lo procedente acudir al previsto en el CPACA. (…). Comienza la S. por

abordar el asunto referido al trámite surtido con las recusaciones

presentadas contra los miembros del Consejo Directivo de C. en el

curso del proceso eleccionario que finalizó con la designación de la

demandada como D. de dicha Corporación Autónoma. De acuerdo con la

postura de la Sección es lo propio verificar si C. tiene regulado

dicho procedimiento, ya que la Ley 99 de 1993 no lo hizo. Al respecto,

encuentra la S., de la revisión de los estatutos obtenidos de la página

web oficial de la corporación autónoma que no regula este aspecto, lo que

se corrobora incluso con el Acuerdo No. 200-3-2-19-004 del 25 de octubre de

2019, de Corporinoquía, "por medio del cual se resuelve la recusación

presentada en contra de un miembro del Consejo Directivo", dictado en el

trámite administrativo que concluyó con el acto de designación que se pide

suspender y que da cuenta que en lo referente al trámite que debe aplicarse

a las recusaciones, esa Corporación Autónoma, acude al artículo 12 del

CPACA. Así las cosas, no hay duda que es lo procedente revisar la actuación

del Consejo Directivo a la luz del artículo 12 del CPACA. (…). Establecido

lo anterior, resta a la S. determinar si el número de recusaciones

presentadas afecta el quórum requerido para su resolución, pues conforme la

tesis de la S. en caso de que así suceda, estas deberían ser remitidas a

la Procuraduría General de la Nación. Para tal efecto, nuevamente se

requiere acudir a los estatutos de Corporinoquía, el cual en su artículo 29

dispone que "el consejo directivo podrá reunirse, deliberar y adoptar

decisiones válidamente, con la asistencia de la mitad más uno de sus

miembros", esto será con un mínimo de 9 integrantes. En este orden de

ideas, acudiendo al acta de 30 de octubre de 2019, en la que el Consejo

Directivo de Corporinoquía se reunió para decidir lo pertinente a la

elección de D.B.C. y decidió las recusaciones, se advierte

que (…) asistieron 15 miembros a la sesión, de los cuales 10 estaban

recusados, quedando sin limitación para participar 5 consejeros. Así las

cosas, (…), las recusaciones presentadas, en este preciso caso, afecta el

quórum establecido por el estatuto de Corporinoquía, para que el Consejo

Directivo pudiera reunirse, deliberar y adoptar decisiones válidas, como lo

ordena su artículo 29. Lo anterior, sin lugar a dudas, al menos en esta

instancia procesal, demuestra el yerro al que alude el demandante en su

petición cautelar, pues claramente los miembros del Consejo Directivo no

podían resolver las recusaciones, pues conforme a lo ya explicado, cuando

dichas solicitudes afectan el quórum las mismas deben remitirse a la

Procuraduría General de la Nación, para su resolución, y mientras tanto el

procedimiento administrativo quedará suspendido, todo lo cual en este caso

se omitió y lo cual conlleva a que esta S. deba decretar la suspensión

provisional de los efectos jurídicos del acto de designación de la señora

D.B.C. como D. General de Corporinoquía. Ahora, en

cuanto a la presunta falta de requisitos de la demandada, en lo

concerniente a la demostración de la experiencia relacionada, la S.

advierte que se trata de un cargo que debe ser materia de la sentencia que

ponga fin al proceso, (…), lo que no corresponde decidir en esta precaria

instancia del proceso, pues requiere del respectivo debate probatorio. En

conclusión la S. suspenderá los efectos jurídicos del Acuerdo No. 200-3-2-

19-005 de 30 de octubre de 2019, "por medio del cual se designa al director

general de la Corporación Autónoma Regional de La Orinoquía –Corporinoquía-

, para el periodo 2020-2023", por el yerro en que se incurrió en el trámite

de las recusaciones, conforme lo ya explicado.

NOTA DE RELATORÍA: En cuanto al hecho de que ante la falta de regulación

del trámite de las recusaciones presentadas contra los integrantes del

Consejo Directivo de las Corporaciones Autónomas Regionales, se debe acudir

al previsto en el CPACA, consultar: Consejo de Estado, Sección Quinta,

sentencia de 23 de junio de 2016, radicación 11001-03-28-000-2016-00008-00,

C.A.Y.B.. Sobre las recusaciones presentadas contra los

integrantes del Consejo Directivo de las Corporaciones Autónomas Regionales

y el hecho de que aquellas se resuelven por el resto de los integrantes

siempre y cuando no se afecte el quorum para decidir, consultar: Consejo de

Estado, Sección Quinta, providencias de 9 de marzo de 2017, radicación

11001-03-28-000-2017-00007-00, C.L.J.B. y radicación

11001-03-28-000-2016-00082-00, C.R.A.O..

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 238 / LEY 1437 DE 2011 -

ARTÍCULO 12 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 229 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO

231 / LEY 99 DE 1993

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Bogotá, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

R.icación número: 11001-03-28-000-2019-00061-00

Actor: A.R.S.Q.

Demandado: D.B.C. - DIRECTORA GENERAL CORPORACIÓN AUTÓNOMA

REGIONAL DE LA ORINOQUIA –CORPORINOQUIA - PERIODO 2020-2023

Referencia: Medio de control electoral - Resuelve solicitud de medida

cautelar

Es lo procedente pronunciarse sobre la admisión de la demanda presentada

por el señor A.R.S.Q. contra el acto de designación

de D.B.C. como directora de la Corporación Autónoma Regional

de La Orinoquia, en adelante, Corporinoquia, y respecto de la solicitud de

suspensión provisional.

ANTECEDENTES

1. La demanda

El demandante solicitó a título de pretensiones:

"DECLARAR la NULIDAD del Acuerdo 200-3-2-19-005- del 30 de octubre del

año 2019, por medio del cual el Consejo Directivo de la Corporación

Autónoma Regional de la Orinoquia –Corporinoquia-, designó a la

Ingeniera de S.D.B.C. como D. General para

el periodo comprendido entre el primero de enero del año 2020 y el

treinta y uno de diciembre del año 2023.

ORDENAR al Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional de la

Orinoquia –Corporinoquia-, realizar un nuevo procedimiento tendiente a

elegir al Director General para el periodo constitucional 2020-2023".

Además, en escrito aparte, solicitó la suspensión provisional de los

efectos jurídicos del acto de designación que pide anular.

Como fundamento de su pedimento expuso que la designación demandada

incurría en: i) "violación directa de la Constitución y la ley por falta de

competencia de los consejeros que participaron en la expedición del acto…"

y ii) desconocimiento del trámite que se le debía dar a las recusaciones

presentadas contra 11 miembros del consejo directivo…".

Todo para demostrar que la designada, ahora demandada, no cumple con el

requisito de experiencia profesional relacionada en temas de medio ambiente

y recursos naturales y que se declaró la elección a pesar de que miembros

del Consejo Directivo de la CAR estaban recusados.

2. De la suspensión provisional

Como ya se anunció el fundamento de la solicitud tiene dos aspectos a

saber, el primero relacionado con la falta de experiencia relacionada de la

demandada y el trámite administrativo adelantado en razón de las

recusaciones presentadas.

2.1. De la falta de experiencia relacionada de la demandada

Respecto de la primera de las irregularidades que se expone, el actor en su

petición cautelar señaló que:

El señora D.B.C. se inscribió para participar en el

procedimiento que concluiría con la designación del Director General de

Corporinoquía, para lo cual aportó copia de su hoja de vida.

Señaló el actor que la demandada para acreditar el cumplimiento del

requisito de un año de experiencia relacionada con el medio ambiente y

recursos naturales renovables aportó una certificación expedida por SERTRAC

INGENIERÍA SAS, de la que es dueño y representante legal Juvenal Cepeda

Ibañez, esposo de D.B.C., "por lo que se deduce que también

es propietaria".

Sumado a lo anterior, expuso que dicha sociedad dentro de su objeto social

no se advierte que adelante actividades relacionadas con el medio ambiente

o la protección de recursos naturales y que ante CORPORINOQUÍA no ha

adelantado permiso o licencia ambiental.

El 18 de octubre de 2019, se expidió la lista de inadmitidos al proceso

eleccionario en el cual se incluyó a D.B.C. al considerar

que carecía de un año de experiencia ambiental y que las "certificaciones

aportadas no corresponden al desarrollo de actividades ambientales".

La demandada presentó reclamación contra la anterior decisión y el Consejo

Directivo de la CAR, mediante informe final de verificación, del 25 de

octubre de 2019, informó que D.B.C. "quedaba habilitada como

candidata en la lista de elegibles definitiva para el cargo de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA