Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04620-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN SEGUNDA, de 9 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034617

Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04620-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN SEGUNDA, de 9 de Diciembre de 2019

Ponente:RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS
Fecha de Resolución: 9 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN SEGUNDA
RESUMEN

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CÁLCULO DE LOS FACTORES SALARIALES A TENER EN CUENTA EN EL IBL DE LA RELIQUIDACIÓN DE LA MESADA PENSIONAL - Aquellos objeto de cotización / AUSENCIA DE DEFECTO SUSTANTIVO / DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL - No configuración[La Sala deberá establecer] si es procedente amparar los fundamentales a la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD

Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CÁLCULO DE LOS FACTORES SALARIALES A TENER

EN CUENTA EN EL IBL DE LA RELIQUIDACIÓN DE LA MESADA PENSIONAL - Aquellos

objeto de cotización / AUSENCIA DE DEFECTO SUSTANTIVO / DESCONOCIMIENTO DEL

PRECEDENTE JUDICIAL - No configuración

[La S. deberá establecer] si es procedente amparar los fundamentales a la

igualdad, al debido proceso, a la administración de justicia y a la

seguridad social, que la parte actora estima vulnerados con la providencia

del 16 de mayo de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar,

por incurrir en defecto sustantivo y en desconocimiento de precedente

jurisprudencial. (…) [L]a S. [considera] que en el [presente] caso no se

configuran los defectos sustantivo y desconocimiento de precedente

jurisprudencial endilgados. (…) [El Consejo de Estado, en su sentencia de

unificación del 28 de agosto de 2018,] arribó a la conclusión de que en

materia de reliquidación pensional -régimen general-, existe obligación de

dar cumplimiento tanto a lo dispuesto: (i) por la Carta Política, es decir,

que para la liquidación pensional se deben tener en cuenta solo los

factores sobre los que se haya efectuado cotización; (ii) como a la ley

aplicable en materia de factores salariales, esto es, que la liquidación se

debe realizar sobre los factores allí enlistados. De aquí que la S. no

encuentre configurado en el asunto, el defecto sustantivo endilgado, pues

el argumento sometido a valoración por el accionante, ya fue dilucidado por

la jurisdicción de lo contencioso administrativo y es al que se debe

atender por la comunidad jurídica. (…) [A su vez,] la S. no encuentra en

el asunto un desconocimiento de precedente jurisprudencial, pues el

Tribunal además de traer a colación la sentencia de unificación en materia

de liquidación pensional en el régimen general, procedió a realizar una

correcta aplicación de su contenido al caso concreto. (…) [En consecuencia,

la S.] denegará el amparo de los derechos fundamentales invocados por la

parte actora.

FUENTE FORMAL: LEY 100 DE 1993 - ARTÍCULO 36.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-15-000-2019-04620-00(AC)

Actor: L.E.O.M.

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CESAR

1. La acción de tutela

El señor L.E.O.M., por intermedio de apoderado, promueve

acción de tutela contra el Tribunal Administrativo del Cesar.

1. Pretensiones

Primera: Solicita amparar sus derechos fundamentales al debido proceso, a

la vida digna, al mínimo vital, al acceso a la administración de justicia y

a la seguridad social.

Segunda

en consecuencia, dejar sin efectos la providencia del 16 de mayo

de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, en el proceso

de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 20001-33-33-001-2016-

00439-01.

Tercera

en su lugar, ordenar al Tribunal Administrativo del Cesar,

proferir una nueva providencia en la que se ordene reliquidar la pensión de

jubilación, teniendo en cuenta como ingreso base de liquidación el 75% de

todos los factores salariales devengados durante los últimos 8 años, 2

meses y 20 días, que era el tiempo que le hacía falta para adquirir la

pensión.

1.2. Hechos de la solicitud

El señor L.E.O.M. presenta como hechos de tutela, los

siguientes:

Nació el 27 de julio de 1944 y cumplió 55 años de edad el 27 de julio de

1999, fecha en la cual se configuró su estatus pensional.

Prestó sus servicios en la Secretaría Departamental del Cesar, como técnico

en salud ocupacional, desde el 1º de junio de 1972 hasta el 30 de diciembre

de 2001.

Al entrar en vigencia la Ley 100 de 1993, esto es, el 1º de abril de 1994,

contaba con 49 años de edad y más de 20 años de servicios, por lo que es

beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 ibídem.

Durante su último año de servicio, 30 de diciembre de 2000 y 30 de

diciembre de 2001, devengó como emolumentos: (i) asignación básica, (ii)

bonificación por servicios, (iii) prima de navidad, (iv) prima de servicios

y, (v) prima de vacaciones.

Mediante Resolución n.º 28426 del 17 de octubre de 2002, Cajanal le

reconoció pensión de jubilación en cuantía de $646.127, donde aplicó la Ley

33 de 1985, para determinar la edad, el tiempo y el porcentaje, pero la Ley

100 de 1993, artículo 36, inciso 3, para establecer el ibl.

El 17 de junio de 2014, solicitó la reliquidación de su pensión de

jubilación y, mediante Resolución rdp n.º 022631 del 22 de julio de 2014,

la ugpp negó la reliquidación, decisión que confirmó por medio de

Resolución rdp n.º 28244 del 11 de septiembre de 2014.

El 14 de marzo de 2016, insistió en la reliquidación de su pensión y

mediante Auto adp 8299 del 24 de junio de 2016, la ugpp ordenó archivar la

petición.

Interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la ugpp,

en la que solicitó: (i) declarar la nulidad parcial del acto que reconoció

la pensión de jubilación, así como de los actos administrativos que negaron

la reliquidación pensional y, (ii) a título de restablecimiento del

derecho, ordenar a la ugpp realizar la reliquidación pensional con el 75%

del promedio mensual de todos los factores salariales devengados en el

último año de servicios.

Mediante sentencia del 24 de febrero de 2018, el Juzgado

Primero

Administrativo de Valledupar, negó las pretensiones de la demanda.

Presentó recurso de apelación y a través de sentencia del 7 de diciembre de

2018, el Tribunal Administrativo del Cesar, confirmó la decisión.

1.3. Fundamentos jurídicos del accionante

1.3.1. Defecto sustantivo. Advierte que aunque el Tribunal acierta en la

escogencia de las normas, esto es, el inciso 3 del artículo 36 de la Ley

100 de 1993, se apartó del sentido literal del texto y le atribuyó un

alcance que no le corresponde.

Explica que si bien es cierto a los beneficiarios del régimen de transición

se les liquida su pensión conforme lo establece el inciso 3 del artículo 36

de la Ley 100 de 1993, también lo es, que dicho inciso determinó que a las

personas que les faltare menos de 10 años para adquirir el status

pensional, se debe realizar la liquidación sobre el promedio de lo

devengado y, en tal sentido, se debió liquidar su pensión sobre el promedio

de lo devengado y no sobre los factores cotizados.

Advierte que no es lo mismo liquidar una pensión sobre el salario base de

cotización, pues esto implica tomar como base de liquidación pensional los

factores salariales indicados en el Decreto 1158 de 1994, que sirvieron de

base para realizar los aportes al Sistema General de Pensiones, que según

los actos acusados, eran los que se debían aplicar al caso concreto,

sustentando esto en que se adquirió el status luego de entrar en vigencia

la Ley 100 de 1993.

Considera que en su caso se debió dar aplicación al promedio de lo

devengado, tanto al momento de efectuar la liquidación de la mesada

pensional como al momento de efectuar la reliquidación de la pensión por

retiro definitivo; es decir, tomar todos los factores salariales

devengados, puesto que este verbo implica una acción más amplia, ya que

cuando la ley decreta que la pensión se debe liquidar sobre el promedio de

lo devengado, está señalando que en el ingreso base de liquidación se deben

incluir la totalidad de los factores salariales percibidos por el

trabajador en un periodo determinado, los cuales resultan relevantes al

momento de estipularse el monto de la mesada pensional.

Señala que el ingreso base de cotización está constituido por los factores

salariales sobre los cuales la ley ha dicho que se efectúen descuentos, es

decir, son ciertos factores salariales ―no todos― que el legislador ha

considerado como base de cotización para todos los afiliados al Sistema

General de Pensiones, en cambio, los salarios devengados [según lo

establecido en la Ley 100 de 1993, para liquidar y reliquidar las pensiones

de los servidores públicos beneficiarios de la transición], están

constituidos por el conjunto de todos los emolumentos que el funcionario

recibe como contraprestación de su trabajo.

Segundo

Desconocimiento de precedente jurisprudencial. El Tribunal

desacató el precedente fijado por el Consejo de Estado, en la sentencia de

unificación del 28 de agosto de 2018, expediente 52001-23-33-000-2012-0143-

01, en el que se indicó que los beneficiarios de la transición a los que

les hicieren falta menos de 10 años para acceder a la pensión, se les

liquida la mesada pensional sobre la totalidad de los factores salariales

devengados en dicho periodo.

El fallo impugnado adopta un criterio completamente opuesto al planteado en

la sentencia de la referencia, infringiendo así el deber de coherencia que

le impone el ordenamiento jurídico, pues sin expresar razones más allá de

las expresadas en el precedente existente, se apartó de él, desconociendo

no sólo las razones de justicia material esgrimidas en el precedente sino

que también vulneró su derecho a la igualdad, pues sin ninguna

consideración respecto a la seguridad jurídica ni sobre el trato desigual,

se apartó del precedente.

1.4. Actuación Procesal

La acción de tutela fue admitida mediante auto del 19 de noviembre de 2019,

en que además se ordenó notificar a los magistrados del Tribunal

Administrativo del Cesar, como demandados, y a la Unidad Administrativa

Especial de Gestión pensional y Contribuciones Parafiscales de la

Protección Social ugpp, como tercero interesado en las resultas del

proceso, para que dentro del término de tres días y en uso de su derecho de

defensa, rindieran el respectivo informe.

1.5. Intervenciones

1.5.1. El Tribunal Administrativo del Cesar, por intermedio del magistrado

O.I.C.D., solicita denegar la acción de tutela impetrada.

Señala que el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA