Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04556-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 5 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034641

Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04556-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 5 de Diciembre de 2019

Ponente:CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO
Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN QUINTA
RESUMEN

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES / AUSENCIA DE DEFECTO FÁCTICO - Se valoraron adecuadamente las pruebas allegadas al proceso / AUSENCIA DE DEFECTO POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE - Se aplicó el criterio que corresponde con el caso / DEFECTO SUSTANTIVO - Incumplimiento de la cargar argumentativa mínima / AUSENCIA DE RESPOSABILIDAD DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD - Hecho determinante de un tercero como eximente de responsabilidad[E]s claro que en la sentencia censurada se estableció que para el momento en que se produjo la detención preventiva de la libertad del accionante existían los elementos de convicción necesarios para la imposición de la medida de aseguramiento sin beneficio de excarcelación, habida cuenta que no solo se presentó la denuncia de la madre de la joven supuestamente violentada, la versión de esta y de la señora Victoria Martínez, sino también los documentos recopilados por la Fiscalía y que señalaban al señor Romero Palencia como el autor del delito de acceso en persona con incapacidad de resistir. (…) Situación distinta es que en... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE

DERECHOS FUNDAMENTALES / AUSENCIA DE DEFECTO FÁCTICO – Se valoraron

adecuadamente las pruebas allegadas al proceso / AUSENCIA DE DEFECTO POR

DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE – Se aplicó el criterio que corresponde con

el caso / DEFECTO SUSTANTIVO – Incumplimiento de la cargar argumentativa

mínima / AUSENCIA DE RESPOSABILIDAD DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA

LIBERTAD – Hecho determinante de un tercero como eximente de

responsabilidad

[E]s claro que en la sentencia censurada se estableció que para el momento

en que se produjo la detención preventiva de la libertad del accionante

existían los elementos de convicción necesarios para la imposición de la

medida de aseguramiento sin beneficio de excarcelación, habida cuenta que

no solo se presentó la denuncia de la madre de la joven supuestamente

violentada, la versión de esta y de la señora V.M., sino

también los documentos recopilados por la Fiscalía y que señalaban al señor

R.P. como el autor del delito de acceso en persona con

incapacidad de resistir. (…) Situación distinta es que en el transcurso del

proceso la denunciante se retractó de sus sindicaciones, lo que condujo a

que el imputado fuera absuelto en aplicación del principio in dubio pro

reo, pero lo cierto es que la medida de aseguramiento, a juicio del juez de

control de garantías cumplió con los requerimientos señalados en el

artículo 308 de la Ley 906 de 2004 para la procedencia de aquella. (…)

Finalmente, la parte actora alegó que no se configuró la causal eximente de

responsabilidad de hecho de un tercero, bajo el entendido de que obraban

todas las pruebas que acreditaban que la detención preventiva de la

libertad fue injusta. (…) La Sala reitera que en la sentencia del 23 de

mayo de 2019 se efectuó el estudio de tal punto y se explicaron las razones

por las cuales la retractación de la denunciante constituyó una situación

imprevisible e irresistible para las entidades demandadas, aspecto que

corresponde a la órbita de la competencia del juez natural del proceso. (…)

Es importante anotar que las pruebas son valoradas por el juez conforme al

principio de autonomía judicial y a las reglas de la sana crítica, y si

bien las decisiones judiciales no favorecieron las pretensiones del

accionante, ello no quiere decir que no se hubieran tenido en cuenta sus

argumentos ni que se hubieran dejado de lado circunstancias fundamentales

del caso. (…) Para la Sala es evidente que la parte demandante se encuentra

en desacuerdo con las conclusiones a las que arribó el Tribunal

Administrativo de Sucre en la sentencia del 23 de mayo de 2019, pero esta

divergencia de criterios no es razón para que el juez constitucional

intervenga; aceptar lo contrario implicaría una sustitución arbitraria del

juez natural. (…) [E]n la sentencia del 15 de agosto de 2018 se concluyó

que no basta con probar la restricción de la libertad y la posterior

ausencia de condena, sino que es menester analizar si el daño derivado de

la privación de la libertad es o no antijurídico, a la luz del artículo 90

de la Constitución Política, lo que implica cuatro pasos: i) si el privado

de la libertad incurrió en dolo o culpa grave; ii) cuál es la autoridad

llamada a reparar y, iii) en virtud del principio iura novit curia encausar

el asunto bajo el título de imputación que se considere pertinente y, de

acuerdo con el caso concreto y con expresión en forma razonada de los

fundamentos de la decisión. (…) Se indicó, adicionalmente, que el juez debe

verificar, incluso de oficio, si quien fue privado de la libertad actuó,

visto exclusivamente bajo la óptica del derecho civil, con culpa grave o

dolo, y si con ello dio lugar a la apertura del proceso penal y a la

subsecuente imposición de la medida de aseguramiento de detención

preventiva. (…) Respecto de la no contradicción de criterios entre las

sentencias de unificación a las que se ha hecho referencia, en la sentencia

del 13 de noviembre de 2018 (…) En la citada sentencia se afirmó que, en

todos los eventos posibles, será necesario descartar si el imputado o

sindicado con su conducta dolosa o gravemente culposa dio lugar a la medida

de privación de la libertad. (…) En el caso que se analiza, el Tribunal

Administrativo de Sucre encontró acreditado el primer elemento de la

responsabilidad extracontractual del Estado, esto es, el daño antijurídico;

empero, no resultó imputable a las entidades demandadas en razón a que, del

material probatorio allegado al proceso penal, se demostró la ocurrencia de

la causal eximente de responsabilidad de hecho de un tercero, originada en

la retractación de la denunciante, circunstancia que, a juicio de la

corporación accionada, era imprevisible e irresistible para la Fiscalía

General de la Nación y para la Rama Judicial. (…) En ese orden, se

encuentra que la decisión adoptada por la autoridad judicial cuestionada no

se apartó del precedente fijado en la sentencia SU-072 de 2018, sobre la

base de considerar que en el fallo no se determinó un régimen único de

responsabilidad subjetivo u objetivo, por manera que corresponde al juez

contencioso administrativo en virtud del principio iura novit curia

establecer el régimen pertinente a aplicar. No obstante, en el asunto bajo

examen, si bien se encontró acreditado el daño, lo cierto es que este no

era imputable dada la configuración de la causal eximente de

responsabilidad de hecho determinante de un tercero. (…) En esos términos,

se niega el yerro de desconocimiento del precedente. (…) Finalmente, en

cuanto al defecto sustantivo, la Sala no abordará el contenido de dicha

censura en razón al incumplimiento de la carga argumentativa mínima

requerida por parte del actor.

FUENTE FORMAL: DECRETO 2591DE 1991

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejero ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-15-000-2019-04556-00

Actor: E.L.R.P.

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE

Decide la Sala en primera instancia la acción de tutela promovida por el

señor E.L.R.P., contra el Tribunal Administrativo de

Sucre, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1º del numeral 2º del

artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto

1983 del 30 de noviembre de 2017 y el Acuerdo 080 de 2019.

ANTECEDENTES
  1. La petición de amparo

    El señor E.L.R.P., a través de apoderado, ejerció

    acción de tutela[1] con el fin de obtener la protección de sus derechos

    fundamentales al debido proceso y a la igualdad, los que estimó vulnerados

    con ocasión de la sentencia proferida el 23 de mayo de 2019 por el Tribunal

    Administrativo de Sucre, por la cual se revocó la decisión adoptada por el

    Juzgado Primero Administrativo de Sincelejo el 20 de noviembre de 2017, en

    la que se había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda

    promovida en ejercicio de la acción de reparación directa contra Nación -

    Fiscalía General de la Nación – Rama Judicial, para en su lugar negarlas,

    por la privación de la libertad del hoy accionante.

    En consecuencia, el actor solicitó:

    "1. Solicito a la Sala Tercera (sic) del H. Consejo de Estado, se sirva

    tutelar los derechos fundamentales invocados analizados (sic) como son

    el derecho fundamental al debido proceso y al derecho fundamental de la

    igualdad.

  2. Como consecuencia de lo anterior, se sirva revocar la sentencia de

    segunda instancia calendada 23 de mayo de 2019 dictada por la Sala

    Segunda de Decisión Oral, siendo M.A.M.P. y suscrita

    además por los H.M. EDUARDO JAVIER TORRALVO NEGRETE Y RUFO ARTURO

    CARVAJAL ARGOTY.

  3. Confirmar la sentencia proferida por el Juzgado Primero

    Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo, calendada el 20 de

    noviembre de 2017.

  4. Dado lo anterior, se sirva oficiar al Juzgado Primero Administrativo

    Oral del Circuito de Sincelejo, y al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE –

    Sala Segunda de Decisión Oral, para que obren en consonancia con el

    amparo constitucional[2] (mayúsculas sostenidas del texto original).

2. Hechos

Sostuvo que mediante resolución del 4 de agosto de 2012, el Juzgado Segundo

Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre), le impuso medida de aseguramiento

de detención preventiva, por el delito de acceso carnal o acto sexual

abusivo en incapaz de resistir.

Afirmó que el 23 de octubre de 2012, la Unidad Doce Seccional de Fiscalías

de Sincé (Sucre), profirió resolución de acusación, en la que se señaló al

accionante como autor del delito de acceso carnal con incapaz de resistir,

con circunstancia de agravación.

Manifestó que en la audiencia pública llevada a cabo el 21 de mayo de 2015,

el Juzgado Promiscuo de Sincé dictó sentencia absolutoria a favor del señor

E.L.R.P..

Aseveró que estuvo privado de la libertad desde el 4 de agosto de 2012

hasta el 26 de junio de 2014, es decir, un periodo total de un año, diez

meses y 22 días.

Por lo anterior, presentó demanda en ejercicio del medio de control de

reparación directa, consagrado en el artículo 140 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, contra la

Nación – Fiscalía General de la Nación – Rama Judicial, proceso decidido

por el Juzgado Primero Administrativo del Sincelejo mediante sentencia del

20 de noviembre de 2017, que accedió parcialmente a las pretensiones de la

demanda, con fundamento en el «régimen de responsabilidad objetivo de

privación injusta de la libertad» ya que se absolvió al acusado.

Refirió que contra esa decisión la Fiscalía General de la Nación interpuso

recurso de apelación, medio de impugnación que fue resuelto a través de

sentencia del 23 de mayo 2019 por el Tribunal Administrativo de Sucre, por

la cual se revocó la decisión inicialmente adoptada, por cuanto se

determinó que la detención preventiva se generó a causa del hecho de un

tercero y a la culpa exclusiva de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA