SENTENCIA nº 25000-23-42-000-2015-04467-01 de Consejo de Estado (SECCION SEGUNDA) del 09-05-2019
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Normativa aplicada | LEY 344 DE 1996 – ARTÍCULO 13 / LEY 50 DE 1990 – ARTÍCULO 99 / DECRETO 1582 DE 1998 – ARTÍCULO 3 / DECRETO 1252 DE 2000 – ARTÍCULO 2 / DECRETO 1919 DE 2002 – ARTÍCULO 3 / LEY 91 DE 1989 – ARTÍCULO 1 NUMERAL 3 / LEY 91 DE 1989 – ARTÍCULO 2 / LEY 91 DE 1989 – ARTÍCULO 15 / LEY 60 DE 1993 – ARTÍCULO 6 / LEY 115 DE 1994 – ARTÍCULO 5 / LEY 812 DE 2003 – ARTÍCULO 81 / DECRETO 3752 DE 2003 – ARTÍCULO 1 / DECRETO 3752 DE 2003 – ARTÍCULO 5 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Número de expediente | 25000-23-42-000-2015-04467-01 |
| Fecha | 09 Mayo 2019 |
RÉGIMEN DE CESANTÍAS DE LOS DOCENTES OFICIALES AFILADOS AL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO / RÉGIMEN DE CESANTÍAS ANUALIZADAS Aplicación a partir del 1 de enero de 1990
Esta Subsección debe precisar que si bien es cierto la incorporación de los docentes territoriales al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M., que se produciría a partir de lo dispuesto en el Decreto 196 de 1995, garantizaba el régimen prestacional que tuvieran al momento de su incorporación, también lo es que en el caso del demandante, para efecto de la liquidación de sus cesantías, el régimen que debía aplicarse no era otro que el anualizado contemplado en el artículo 15 de la Ley 91 de 1989, pues su vinculación laboral se produjo con posterioridad a esa disposición. En efecto, las pruebas demuestran que la vinculación laboral del demandante, como docente al servicio del Distrito Capital de Bogotá, ocurrió el 8 de febrero de 1993, es decir, con posterioridad al 1 de enero de 1990, fecha establecida en el artículo 15 de la Ley 91 de 1989 para que entrara en vigor el sistema de liquidación de cesantías allí contemplado, y que regía en caso de nuevas vinculaciones docentes; por lo tanto, es forzoso concluir que el accionante se debe someter al régimen anualizado allí establecido, lo que impone confirmar la sentencia recurrida que así lo dispuso.
FUENTE FORMAL: LEY 344 DE 1996 ARTÍCULO 13 / LEY 50 DE 1990 ARTÍCULO 99 / DECRETO 1582 DE 1998 ARTÍCULO 3 / DECRETO 1252 DE 2000 ARTÍCULO 2 / DECRETO 1919 DE 2002 ARTÍCULO 3 / LEY 91 DE 1989 ARTÍCULO 1 NUMERAL 3 / LEY 91 DE 1989 ARTÍCULO 2 / LEY 91 DE 1989 ARTÍCULO 15 / LEY 60 DE 1993 ARTÍCULO 6 / LEY 115 DE 1994 ARTÍCULO 5 / LEY 812 DE 2003 ARTÍCULO 81 / DECRETO 3752 DE 2003 ARTÍCULO 1 / DECRETO 3752 DE 2003 ARTÍCULO 5
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN A
Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS
Bogotá, D.C., nueve (9) de mayo de dos mil diecinueve (2019).
Radicación número: 25000-23-42-000-2015-04467-01(0535-17)
Actor: FRANCISCO ARIAS VARGAS
Demandado: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Temas: Régimen de cesantías con retroactividad
SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 13 de octubre de 2016 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, por medio de la cual denegó las pretensiones de la demanda, en torno a la aplicación del régimen de retroactividad de cesantías.
- Antecedentes
1.1. La demanda
1.1.1. Las pretensiones
En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el señor F.A.V. formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, en orden a que se declare la nulidad parcial de la Resolución 0673 del 13 de febrero de 2015, por medio de la cual se reconoció y ordenó el pago de una cesantía parcial, en cuanto se liquidó con el sistema anualizado y no con el retroactivo.
Como consecuencia de lo anterior, solicitó declarar que tiene derecho al reconocimiento, liquidación y pago de su cesantía parcial, con base en el régimen de retroactividad de cesantías; ordenar a la entidad demandada que pague las diferencias de su auxilio e incorpore los ajustes de valor; que ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011 y el reconocimiento de los intereses moratorios allí establecidos, así como la condena en costas.
1.1.2. Hechos
Los hechos que fundamentaron las pretensiones son, en síntesis, los siguientes:
Ha prestado sus servicios, de manera ininterrumpida, en el Distrito Capital de Bogotá desde su nombramiento, que se produjo el 4 de febrero de 1992, como docente distrital recursos propios.
El 30 de septiembre de 2014, presentó solicitud de reconocimiento y pago de sus cesantías parciales, ante la Secretaría de Educación de Bogotá, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M..
El aludido fondo, a través de la Secretaría de Educación de Bogotá, expidió la Resolución 0673 del 13 de febrero de 2015, a través de la cual reconoció y ordenó el pago de su cesantía parcial; sin embargo, en el acto anterior no se tuvo en cuenta la fecha de su vinculación laboral y, por ello, se realizó la liquidación con base en el régimen anualizado y no con el de retroactividad que lo ampara.
1.1.3. Normas violadas y concepto de violación
Como tales, se señalaron los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 23, 25, 29, 53, 58, 67 y 122 de la Constitución Política y 12 y 17 -literal a)- de la Ley 6 de 1945; 1 del Decreto 2767 de 1945; 1 de la Ley 65 de 1946; 1, 2, 5 y 6 del Decreto 1160 de 1947; 89 del Decreto 1848 de 1969; 5, 40 y 45 del Decreto 1045 de 1978; 7 y 9 del Decreto 2563 de 1990; 2, literal a), de la Ley 4 de 1992; 6 de la Ley 60 de 1993; 176 de la Ley 115 de 1994; 5 del Decreto 196 de 1995; 13 de la Ley 344 de 1996; 1 del Decreto 1582 de 1998 y 5 de la Ley 1071 de 2006.
Al desarrollar el concepto de violación, adujo que a las solicitudes de cesantías, tanto parciales como definitivas, que formulan los docentes ante las Secretarías de Educación - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M., les aplican las normas que rigen el pago tardío de esa prestación, en especial lo dispuesto en los artículos 4 y 5 de la Ley 1071 de 2006.
Ahora bien, en lo que respecta al régimen de cesantía aplicable, indicó que los artículos 12 y 17 de la Ley 6 de 1945 crearon el auxilio de cesantías y, en su artículo 1, se hizo extensiva esa prestación para los trabajadores territoriales -de los departamentos, intendencias y comisarías, y municipios- y ese régimen permaneció vigente a través de las diferentes disposiciones que posteriormente consagraron tal emolumento. Sobre esa materia, y en torno a los docentes, el legislador, en el artículo 6 de la Ley 60 de 1993 estableció que el personal docente con vinculación departamental, distrital y municipal sería incorporado al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M. y se le respetaría el régimen prestacional vigente de la entidad territorial; además, la Ley 4 de 1992 determinó que la fijación del régimen salarial y prestacional allí dispuesta se haría garantizando los derechos adquiridos.
Agregó que la Ley 115 de 1994 estableció un régimen especial para los educadores estatales, pero en ella se indicó que, en ningún caso, se podrían desmejorar los salarios y prestaciones sociales de los educadores, garantía que también se consagró en el Decreto 196 de 1995, artículo 5, entre otras.
Así las cosas, concluyó que a los docentes territoriales se les debe seguir aplicando el régimen de retroactividad de cesantías, para el pago de esa prestación, pues solo con posterioridad al 31 de diciembre de 1996 se previó, para los empleados del orden territorial, el régimen de liquidación anual, en aplicación de la Ley 344 de 1996 y su Decreto reglamentario 1582 de 1998.
1.2. Contestación de la demanda
El Ministerio de Educación Nacional, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M. no contestó la demanda[1].
1.3. La sentencia apelada
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, mediante sentencia proferida el 13 de octubre de 2016[2], denegó las pretensiones de la demanda, pues consideró que a los docentes vinculados a partir del 1 de enero de 1990 les aplica el sistema anualizado para la liquidación de las cesantías, en los términos de la Ley 91 de 1989.
Siendo así, consideró que como el certificado de historia laboral del demandante da cuenta de que su vinculación laboral se produjo el 8 de febrero de 1993 y el período que se tomó en cuenta para la liquidación de cesantías empezó a correr a partir de esa fecha, se debe concluir que al ser posterior al 1 de enero de 1990, es beneficiario del régimen anualizado para la liquidación de sus cesantías y no el de retroactividad.
1.4 El recurso de apelación
El demandante, actuando por conducto de apoderado, interpuso recurso de apelación[3], que sustentó en que el Tribunal desconoció el tiempo de servicio prestado desde el 4 de febrero de 1992, pues solo hizo alusión a la vinculación que se produjo el 8 de febrero de 1993 en propiedad.
Indicó que hasta el 31 de diciembre de 1996 el legislador previó la existencia del régimen de retroactividad de cesantías para los empleados públicos del orden territorial y solo a partir de esa fecha empezó a regir el sistema anual para todos los empleados públicos del orden territorial, incluyendo a los docentes; por ello, en su caso, se debe aplicar el régimen de retroactividad, teniendo en consideración su primera vinculación, esto es, el 4 de febrero de 1992.
Expresó que la Ley 91 de 1989 tan solo hizo extensivo el régimen de liquidación anual de cesantías, a los docentes nacionalizados nombrados a partir del 1 de enero de 1990, pero los territoriales solo son destinatarios del régimen anualizado, siempre que se hubieran vinculado con posteridad a la Ley 344 de 1996.
1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia
1.5.1. El demandante
El señor F.A.V., por conducto de su apoderado, descorrió el término para alegar[4] y, en su escrito, reiteró los argumentos que sirvieron de sustento para el recurso de apelación, en especial, señaló que para el reconocimiento del régimen de retroactividad de cesantías, el a quo desconoció la totalidad de tiempos laborales acreditados, esto es, a partir de la fecha en que fue vinculado temporalmente como docente, al servicio del Distrito Capital de Bogotá.
1.5.2. La parte demandada
El Ministerio de Educación, Fondo Nacional de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba